ரிட் மனு 3061/2014ல் இடைக்கால உத்தரவு

October 12th, 2015

ரிட் மனு எண். (MD) 7587/2012  – Filed by The Tuticorin Diocesan Association, Rep.by Rev.Fr.M.Jebanathan, Procurator & Chief Functionary, Catholic Bishop’s House, G.C.Road, Tuticorin-628 001

The order sent to the Tuticorin Diocesan Association by the Central Government is as follows. Copy of Order from the Home Ministry

மேற்கண்ட மனுவை பாதிரியார் ஜெபநாதன் கையெழுத்திட்டு நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்துள்ளார். அதன் நகல் 17 பக்கங்களின் காணப்படுவதால் மூன்று பிரிவாக கொடுக்கப்படுகிறது. அவை இதோ

1 முதல் 6 பக்கங்கள் Page 1 to 6 of Affidavit filed by Fr. Jebanathan in W.P (MD) No. 7587 of 2012

7 முதல் 12 பக்கங்கள்  Page 7 to 12 of Affidavit filed by Fr. Jebanathan in W.P (MD) No. 7587 of 2012

13 முதல் 17 பக்கங்கள் Page 13 to 17 of Affidavit filed by Fr. Jebanathan in W.P (MD) No. 7587 of 2012

இம்மனுவில் பெற்ற இடைக்கால தடை உத்தரவு இதோ Copy of stay order passed in W.P.(MD) 7587 of 2012

இதற்கு மத்திய அரசின் வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்த எதிமனுவை (Counter Affidavit) வாசிக்க வேண்டுமா? 5 பக்கங்களில் உள்ள அந்த மனு இதோ Counter Affidavit filed by Central Government in W.P.(MD) 7587 of 2012

ரிட் மனு எண். (MD) 3061/2014 – Filed by  The Tuticorin Diocesan Association, Rep.by Rev.Fr.A.Sahaya Joseph, Procurator & Chief Functionary, Catholic Bishop’s House, G.C.Road, Tuticorin-628 001

மேற்கண்ட மனுக்கள் Procurator & Chief Functionary என்பாரால் The Tuticorin Diocesan Association என்ற N.G.O  வுக்காக உள்துறை அமைச்சகம் FCRA விஷயத்தில் பிறப்பித்த ஆணையை எதிர்த்து தொடரப்பபட்ட வழக்கில் இடைக்கால உத்தரவு பெறப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்ற ஆணை மொத்தம் 5 பக்கங்களில் உள்ளது. இதோ.

Page 1 of Court order in W.P 3061 of 2014

Page 2 of Court order in W.P 3061 of 2014

Page 3 of Court order in W.P 3061 of 2014

Page 4 of Court order in W.P 3061 of 2014

Page 5 of Court order in W.P 3061 of 2014

மேற்கண்ட The Tuticorin Diocesan Association என்ற நிறுவனம்தான் தனது  கல்வி முகமை என்று டாக்டர் பிஷப் இவான் அம்புரோஸ் கூறுகிறார். இவர் தன்னை தூத்துக்குடி மறைமாவட்டத்திற்கு ஆண்டவர் என்றும் கூறுகிறார். ஆனால் இந்த வழக்கில் மட்டும் இவர் மனுதாரராக இல்லாமல் பாதிரியார் ஜெபநாதனும் பாதிரியார் சகாய ஜோசப்பும் மனுதாரராக இருக்க காரணம் என்னவோ? இவர்களுக்கும் 16.04.2012 நாளிட்டு பாதிரியார் விக்டருக்கு அதிகாரம் கொடுத்தது போல் Authorization Letter கொடுக்கப்பட்டிருக்கிறதா? அல்லது The Tuticorin Diocesan Association என்ற நிறுவனத்தின் விதிகளில் அல்லது துணை விதிகளில் ஏற்கனவே அதிகாரம் வழங்கப்பட்டிருக்கிறதா? The Tuticorin Diocesan Association தான் கல்வி முகமை என்றால் அக்கல்வி முகமைக்காக பிஷப் இவான் அம்புரோஸ் வழக்கு தொடர முடியுமா? அல்லது அன்னார் மற்றொருவருக்கு வழக்கு தொடர அதிகாரம் அளிக்கலாமா? அப்படி கொடுத்தால் சட்டப்படி செல்லுமா? சட்டப்படி செல்லாது என்றால் இதுவரை தொடர்ந்த வழக்குகளில் எல்லாம் மனுதாரர் முறையாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படவில்லையா? மேற்கண்டவாறு பல கேள்விகள் எழுகின்றன.

சரி இப்போ மேற்படி ரிட் மனு 3061/2014 ல் பிஷப் இவான் தலைவராக இருக்கும் The Tuticorin Diocesan Association என்ற N.G.O-வின் செயலர் பாதிரியார் சகாய ஜோசப் என்பார் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்த மனுவை (Affidavit) வாசிக்க வேண்டுமா? அது இதோ. 1 முதல் 5 பக்கங்கள் இதோ Page 1 to Page 5 6 முதல் 10 பக்கங்கள் இதோ Page 6 to Page 10 இந்த வழக்கில் தாக்கல் செய்துள்ள Affidavitல் தலைவர் டாக்டர் இவான் அம்புரோஸ் மத்திய அரசுக்கு 11.10.2013ல் எழுதிய கடிதம் 67, 68 மற்றும் 69 பக்கங்களாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இதில் அவர் பொய் எதுவும் எழுதியிருந்தால் நாங்கள் பொறுப்பல்ல. Pages 67,68 and 69 of affidavit filed by the Tuticorin Diocesan Association in WP(MD) No.3061 of 2014 மேலும் 70, 71 மற்றும் 72 பக்கங்களில் அன்னார் மத்திய அரசுக்கு 24.01.2014 அன்று எழுதிய கடிதம் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இதிலும் உண்மைக்கு மாறான விவரங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருந்தால் நாங்கள் பொறுப்பல்ல. Pages 70,71 and 72 of affidavit filed by the Tuticorin Diocesan Association in WP(MD) No.3061 of 2014

மேற்கண்ட வழக்குகள் சார்பாக கூடுதல் விவரங்கள் தேவை எனில் ஆவே மரியாவை அணுகவும். எத்தனையோ பொய்கள் அடங்கிய கடிதங்கள் உள்ளன. பொது நலன் கருதி அவைகளை வெளியிடவில்லை.

திரை மறைவில் பாதிரியார் டொமினிக்

October 5th, 2015

பாதிரியார் டொமினிக் திரை மறைவில் இருந்து கொண்டு தனது கையாட்களுடன் சேர்ந்து dominicதிசயன்விளை ஹோலி ரெடீமர் மேல்நிலைப்பள்ளியில் பணிபுரியும் திரு. நிக்சன் ஆசிரியருக்கு கிடைக்க வேண்டிய பதவி உயர்வை கெடுத்து நீதி மன்ற ஆணை மற்றும் முதன்மை கல்வி அலுவலரின் ஆணையையும் மீறி சேர்மாதேவி கல்வி மாவட்ட அலுவலரின் அலுவலகத்தில் பணிபுரியும் ஒரு சதிகாரக்கூட்டத்தை கையில் எடுத்து ஆங்கில முதுகலை ஆசிரியை திருமதி எஸ்தர் என்பார் காலமானதால் ஏற்பட்ட காலிப்பணியிடத்தில் செல்வி மிக்கேல் ஜொஸ்பின் என்பாரை வெளிச் சந்தையில் இருந்து ஃப்ரெஷ் ஆக மேலாளர் வழியாக நியமனம் செய்தார். நியமன ஆணை இதோ. Appointment order of Miss Josephine Michael இப்பள்ளியில் பி.டி ஆசிரியராக பணிபுரியும் திரு நிக்சன் என்பார் ஆங்கிலத்தில் முதுகலை பட்டம் பெற்றவர். அன்னார் அப்பணியிடத்தில் பதவி உயர்வு பெற முழு தகுதி உள்ளவர். எனவே பாதிக்கப்பட்ட இவர் நீதி மன்றத்தில் தனக்குதான் அப்பணியிடம் கொடுக்கப்படவேண்டும் என்று ரிட் மனு 3230/2014 என்ற வழக்கு தொடர்ந்தார். நீதி மன்றம் திருநெல்வேலி முதன்மை கல்வி அலுவலருக்கு தக்க ஆணை பிறப்பிக்க உத்தரவிட்டது. தான் நியமித்த நபருக்கே ஒப்புதல் கிடைக்க வேண்டும் என்ற எண்ணத்தில் உடனே மேலாளர் இவான் அம்புரோஸ் முதன்மை கல்வி அலுவலருக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். அக்கடிதம் இதோ Manager’s letter to CEO page 1 Manager’s letter to CEO page 2 ஆனால் திருநெல்வேலி முதன்மை கல்வி அலுவலர் தனது ஆணையில் மேற்படி நிக்சன் என்பாருக்கு அப்பதவி உயர்வு வழங்குமாறு உத்தரவிட்டார். அவ்வாணை இதோ CEO’s letter page 1 CEO’s letter page 2 அவ்வாணை 02.06.2014ல் கையெழுத்தானது பாதிரியார் டொமினிக் காதுக்கு வருகிறது. உடனே காது முறுக்கி விட்ட குதிரை போல செயல்பட ஆரம்பித்தார். தலைமை ஆசிரியரை முடுக்கி விட்டு 04.06.2014 அன்றே செல்வி மிக்கேல் ஜொஸ்பின்  என்பாரின் நியமன ஒப்புதலுக்கான கருத்துரு சேர்மாதேவி கல்வி மாவட்டத்திற்கு பறந்தது. பாதிரியார் டொமினிக்கின் கூட்டாளிகள் ஒன்று செர்ந்தனர். பண பரிவர்த்தனைகள் நடந்ததாக தெரிகிறது. சம்மந்தப்பட்ட இளநிலை உதவியாளர், கண்காணிப்பாளர், நேர்முக உதவியாளர் மற்றும் பொறுப்பில் இருந்த மாவட்ட கல்வி அலுவலர் ஆகியோரின் தீவிர சிகிச்சை தொடங்கியது. அவசர அவசரமாக பாதிரியார் டொமினிக்கிடம் 13.06.2014 தேதியிட்டு உறுதிமொழி என்று தலைப்பிட்ட ஒரு கடிதம் கோப்பில் ஊடுறுவியுள்ளது. அது எப்படி அக்கோப்புக்கு சென்றது என்பது புதிராய் உள்ளது. பாதிரியார் டொமினிக் ஆர்வ மிகுதியில் உறுதிமொழி என தொடங்கி கடிதமாக அதை கொடுத்திருப்பதும் டொமினிக் அருள் வளன் என்று கண்காணிப்பாளர் நியமனம் பெற்ற அவர் டொமினிக் என்ற பெயர் மட்டும் எழுதி டொம் என்று கையெழுத்திட்டு கொடுத்திருப்பதும் வியப்பாகவும் வினோதமாகவும் உள்ளது. இவ்வளவு கதையும் தாளாளருக்கு தெரியாமல் நடந்திருக்கிறது என்பதும் தெரியவருகிறது. சாதாரணமாக நீதிமன்றம் அல்லது அரசுதான் டிக்ளரேஷன் வெளியிடும். ஆனால் 04.01.2014 தேதியிட்டு பாதிரியார் டொமினிக் ஏதோ ஒரு பெரிய நீதிபதிபோல மேற்படி பள்ளி மைனாரிட்டி பள்ளி என்று தானே விளம்புகை செய்துகொண்டார். அதை தலைமை ஆசிரியர் அட்டெஸ்ட் வேறு செய்து கொடுத்துள்ளார். யார் யார்தான் டிக்ளரேஷன் கொடுக்கணும்னு வெவஸ்த இல்லாம் பொயிட்டுன்னு ஆசிரியர்கள் கிசுகிசுக்கிறார்கள்.

13.06.2014ல் குறிப்பு எழுதி சிறுபான்மை பள்ளி என்று பல இடங்களில் பாட்டு பாடி ஒப்புதல் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஒப்புதல் 16.06.2014ல் கையெழுத்தாகியது. அலுவலக குறிப்பில் இருந்து ஒப்புதல் வரை உள்ள சரித்திர நாவல் இதோ Office Remarks 1 Office Remarks 2 Office Remarks 3 Office Remarks 4 Office Remarks 5 DEO’s approval ஒரு வழியாக 16.06.2014ல் திரு வைகுண்ட ராமன் என்ற மாவட்ட கல்வி அலுவலர் (பொறுப்பு) ஒப்புதல் ஆணையில்  கையெழுத்திட்டுவிட்டார். அவர் கூட மைனாரிட்டி என்ற அதே பல்லவிதான் பாடியுள்ளார். அவரவர் பெற்ற சன்மானத்திற்கு தங்களது வார்த்தைகளால் கோப்பில் வாலசைத்துள்ளது தெளிவாக தெரிகிறது. அனால் அதிசயம் ஒன்றும் நடந்ததுள்ளது!!!. மேற்படி ஆசிரியைக்கு நியமன ஒப்புதலை 13.06.2014 என்ற தேதியிலேயே பாதிரியாரின் ஆதரவாளர்கள் ஆர்வ மிகுதியில் மாவட்ட கல்வி அலுவலரின் கையெழுத்து வாங்கி கொடுத்து விட்டார்கள்.   இதற்கெல்லாம் காரணம் திரைமறைவில் இருந்த ஒன் மேன் ஆர்மி என்று தன்னை பெருமையாக கூறிக்கொள்ளும் பாதிரியார் டொமினிக்தான் என்பது தெரிய வந்துள்ளது. 13.06.2014ல் கையெழுத்தான ஒப்புதல் ஆணை இதோ Approval dated 13.06.2014 இரண்டு ஆணைகளும் வேறுபட்டிருப்பதை கூட பார்க்கலாம்.

இதில் பெரிய வேடிக்கை என்னவென்றால் மனாரிட்டி பள்ளி என்று மேற்படி செல்வி மிக்கேல் ஜோஸ்பின் நியமனத்திற்கு 13.06.2014ல் ஏற்கனவே ஒப்புதல் அளித்துவிட்டு 9 மாதங்கள் கழித்து 26.03.2015ல் மேற்படி மாவட்ட கல்வி அலுவலர் பள்ளியின் கண்காணிப்பாளர், செல்வி மிக்கேல் ஜொஸ்பின், தலைமை ஆசிரியர் மற்றும் தாளாளரிடம் பள்ளி மைனாரிட்டி பள்ளியா என்றும் அதன் ஆதாரத்தை அனுப்புமாறும் வேண்டியுள்ளார். அதுவும் அந்த மனாரிட்டி விவரம் எந்த பக்கத்தில் எந்த பாராவில் உள்ளது என்ற் விவரத்தையும் அப்பாவி போல கேட்டுள்ளார் . அக்கடிதம் இதோ DEO asks information from school about minority இதை வாசிக்கும் பொதுமக்களே! ஆசிரியர்களே! தயவு செய்து இதற்கு என்ன நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று ஆலோசனை வழங்கி உதவிடுக. எமது சங்கம் இது சார்பான விவரங்களை தகவல் அறியும் உரிமை சட்டத்தின் அடிப்படையில் கேட்டுள்ளது. அம்மனுவை மாவட்ட கல்வி அலுவலக பொது தகவல் அலுவலர் 10.09.2015ல் பெற்றுள்ளார். மனுவை வாசிக்க வேண்டுமா? இதோ 09.09.2015 நாளிட்ட தகவல் அறியும் மனு

 

Useful Points to Minority Managements and Education Department

June 15th, 2014

Minority Managements are escaping from the department by telling that they are minorities without knowing the fact that their powers are very limited. The education department also bows before the managements without knowing the rules. Ave Maria gives the following stuff. They are requested to read and know the facts about administration. Not only the managements but also the teachers can learn something for their knowledge.

Before the TN Act of 1974 was enacted, all the private schools were being governed by the Madras Educational Rules in force since 1893. The MER was not statutory and not amenable to Writ Jurisdiction. One of the conditions for giving recognition to Private School was that the management had to enter into an agreement with the teachers in the format given in Appendix 28 under Rule 12(2) (ii) (J) which contained under clause 7 (1) (ii) “the school authority shall not , except, with the previous permission of the District Educational Officer, terminate the services of the said teacher for incompetence if he has put in five years of efficient service after being confirmed in his appointment” and under clause 10 “ that in the event of either party to this agreement failing to observe the terms thereof the aggrieved party shall have a right to represent to the Director of School Education/Chief Educational Officer/Inspectress of Girls Schools, who shall pass suitable orders in the matter. Appeal shall however, lie to the government in respect of orders passed by the Director of School Education and to the Director of School Education in respect of orders passed by the Chief Educational Officer or the Inspectress of Girls Schools as the case may be”.

Provided that an appeal under the provision of clause 10 shall be preferred within one month from the date of receipt of the orders to the appellate authority and any appeal preferred after the expiry of the above period will be liable for summary rejection”.

Note:- Pending the decision of the appellate authority on any appeal either by a teacher or headmaster or by a management the management shall not relieve the teacher or headmaster nor shall the teacher or headmaster stop away from the school (GO Ms No. 2331 Education dated 13th September 1962). It is pertinent to note this was the position when the government used to give only two thirds of the staff grant.

In 1964 education upto SSLC (11 year course) was made free and the private schools were made non-fee levying schools. Before that the government gave two thirds teaching grant and the schools were allowed to collect fees from the students at government rate. After 1964 the government began to give cent per cent teaching grant to schools. Though MER was only non-statutory and the relation between management and teacher was only that of master and servant, the Honourable Supreme Court has held in Kumar Regina Vs Saint Alosious Higher Elementary School (1972 MLJ 1 Page 41) that “ as the government has the power to admit schools to recognition and grant-in-aid, it can de hors the act, lay down conditions under which it would grant recognition and grant” and a breach of non compliance of such conditions would entail either the denial or withdrawal of recognition and aid. (S.C Order 1972 MLJ 1 annexed as Appendix II).

The TN Act 29 of 1974 was enacted with good intention to give statutory service conditions to teachers. A number of Writ Petitions were filed in the Honourable High Court of Madras. On 17.12.1975 the first bench of High Court gave the judgment and order in the Act, making among others Sec (11) (1) (b) dealing with recognition, Sec 14 regarding the payment of grant and  Sec 22 and 23 regarding the service security to teachers inapplicable to minority schools.

The above order of the High Court has created some practical problems in the administration of minority schools. With a view to get them, the GO No. 2080 dated 14.09.1977 was issued regarding “TN Minority Schools (Recognition and Payment of grant) Rules 1977.

The GO 2080 dated 14.09.1977 does not contain any rules regarding the job security to teachers terminated from minority schools. Perhaps the government might have been of the opinion that because Sec 28 of the Act having been made applicable to minority schools with a proviso entitling the teachers to the more favourable benefits in the MER agreement they might have thought it not necessary to incorporate rules for job security for teachers in the GO No. 2080 dated 14.09.1977. Hence in the Meston Training College Association, Madras Vs State Government and others in WP 3152/ 1975 decided on 14.06.1979, the then learned Advocate General contended that Sec 28 of the TN 29 of 1974 having been held to apply to minority institutions and that the existing agreement entered into between the managements and teachers should be taken to be operative as between the parties even though some of the provisions of the Act have been held not applicable to them and Sec 28 keeping alive the terms of the agreement, can still be enforced notwithstanding the judgment of the High Court Bench holding Sec 23 to be inapplicable. But the High Court did not accept the contention of the learned advocate general and made clause 10 MER Agreement inoperative in the face of Article 30 of the constitution of India. Except clause 10 no other classes of the agreement have been made inoperative. Hence clause 7 (1) (ii) of the MER agreement must be deemed to be operative and the education department has the power to enforce this clause 7 (1) (ii). It is to be noted here that agreement has to be entered between the employee and the management.

The state, based on assurance given in legislative council in No. 252 regarding provision for job security to teachers terminated from minority schools, issued GO Ms. No. 2529 dated 18.11.1981 ordering that “if any of the minority educational agency acts in contravention of any rules in force, the Director of school education can stop grant of aid though they may continue to have recognition”. This GO seems to have been not enforced by the education department even at any time during the life time of Madras Legislative council where the assurance was given but it remained ineffective and only empty formality and exercise in futility. Though clause 7 (1) (ii) of the MER agreement contains more favourable benefits to the minority school teachers according to proviso given under Sec 28 of Act, the education department does not seem to have acted upon this GO but would readily entertain appeals from the terminated teachers. The education department does not seem to have applied their mind to clause 7 (1) (ii) of the MER agreement which is still applicable to minority schools (GO Ms. No. 2529 dated 18.11.1981 is shown as Annexure IV).

The Honourable High Court in its Order dated 17.12.1975 did not make section 19 of the Act inapplicable to minority schools and according to section 19 the government have made rules applicable to both minority and non minority schools regulating the number, qualifications and conditions of service (including promotion, pay, allowances, leave, pension, provident fund, insurance and the age of retirement and rights as respect disciplinary matters) of the teachers and other employees in any private school. But it is painful to submit that the education department has failed to enforce the rights as respects disciplinary matters of minority school teachers thus infringing the teachers’ right of equality under article 14 of the constitution which the Hon’ble Supreme Court has held as one of the basic structures of the constitution of India.

That the Gujarat High Court in Chaganbhai P. Oza Vs Ahmedabad Jesuits School Society (1978) (19) G.L.R 347 has observed “the teachers are entrusted with extremely delicate and vital functions by the society. They are the architects engaged in building a new generation… Therefore nothing surprising in restrictions being enforced on the management in the matter of terminating the services of teachers”. In All Saints School case in from Andhrapradesh (AIR 1980 S.C 1042), the Honourable Chief Justice Mr. Chandrachude has observed “educational instruction has to be imparted  through the instrumentality of the teachers and unless they are given constant assurance of justice, security and fair play, it will be impossible for them to give up their best which alone can enable the institution to attain the ideal of educational excellence” and moreover His Lordship observed “I do not think that in the name of discipline and in the purported exercise of  the fundamental rights of administration and management, any educational institution can be given the right to ‘hire and fire’ its teachers” In Frank Antony Public Schools case (AIR 1987 S.C 311) in Delhi Educational Act 1973 under Section 82 aided minority school teachers shall not be dismissed except with the prior approval of the Director.

The Honourable Supreme Court in T.M.A. PAI Foundation Case (2002) 8 SCC 481 has held in para 135 on page 578 that “the constitution in Part III does not contain or give any absolute right. All rights conferred in Part III of the constitution are subject to atleast other provisions of the said part” and in para 138 on page 579 that “the essence of Article 30 (1) is to ensure equal treatment between majority and minority institution. No one type or category of institutions should be favoured or disfavoured or for that matter receive more favourable treatment than another.  Laws of the land including rules and regulations, must apply equally to the majority as well as to the minority institutions.”

Since most of the minority managements do not know the above facts, troubles are given incessantly to the teachers. They do not know the following simple fact. Even the institutions being run without getting grant from government have to follow certain rules strictly. As such, how can a minority management can go scot-free, when it gets cent per cent grant from the public fund. On one hand they say that they are minorities. On the other hand they follow the “hire and fire” rules in the matter of employees. In Tamil we say Koolukkum aasai meesaikkum aasai. Public comments that the worst minority management in India is “The Tuticorin Diocesan Association”. Ave Maria hopes that the administrators will learn something from this article.

a)  Even before the TN Act 29 of 1974 came into force from 01.12.1974 all teachers were having service security under MER Agreement for uniformity and certainty without any discrimination.

b)  Cluase 7 (1) (ii) of the MER Agreement is still applicable because of the proviso given under Section 28 of the Act which is applicable even to minority schools.

c)  The Honourable Supreme Court in its judgment in Kumari Regina Vs. St. Alosius Higher Elementary School (1972 MLJ I) has categorically held thatthe rules that govern the terms on which the government would grant and recognition and aid and government can enforce these rules upon the management

d)  The non-compliance of the vital rule 7 (1) (ii) of the MER Agreement is unsustainable.

 

Proper information before taking action

June 21st, 2012

Every one knows that the Tuticorin RC Schools Management is involving in many illegalities including tampering of records, cheating, misappropriation of funds, presenting fraudulant records to the department for getting approval, swindling money from the salary of poor teachers by their own way and so on. AVE MARIA made many representations before the government and the department, but in vain. There was no action. Hence one of the members of AVE MARIA sent a letter to the PRO of the diocese to inform him that petitions were going to be sent to various department to take action against the management for its malpractice and illegalities.  To read the letter please click the following link.

Letter sent to Fr. William Santhanam by a humanist member

To see the acknowledgement of the PRO please click the following link.

Acknowledement of Fr. William

The PRO simply sent a reply that he had forwarded the letter to the Superintendent of RC Schools. Further, he told in his letter that he had nothing to do with the school administration. To read the PRO’s letter please click the following link.

PRO – Fr. William Santhanam’s letter

Therefore our members started sending petitions to the department concerned requesting them to take appropriate action on the management. Here we have inserted the papers which already informed the management about the action that the members wanted to take.

Minorities cannot deviate from rules

September 21st, 2011

Minority Managements think that they can play with the teachers as they wish. But they cannot. Please read this Government Order.

(Director of School Education Proceedings Pa. Mu. No. 246307/SE/G7/79. dt – 22.12.81)

G.O.Ms.No.2529, EDUCATION, 22.12.81

ABSTRACT

Edn – Secretary – Legislative Council Assurance No. 2652 – regarding provision of job security teachers terminated from minority schools – Stopping of aid to Minority Schools – Order – Issued.

READ:

From the Director of School Education Rc.No.246307/G7/79, dated 17.01.1981

ORDER :

The Director of School Education has reported in his letter read above that once the minorities get recognition and aid from the Government, they must conform to the rules framed by the Government since they get cent present grant for all their teachers from Government. He has further stated that Minority Educational Agencies cannot deviate from rules on the ground that they are minorities. The Director of School Education has therefore requested the Government to issue orders empowering the Director of School Education to stop the aid, if the minority educational agencies act in contravention of the said rules.

2. The Government have examined the above request of Director of School Education and direct the following Ruling may be issued.

“ If any of the minority Educational Agency acts in contravention of any rules in force the Director of School Education can stop grant of aid though they may continue to have recognition.”

(By Order of the Governor)

Sd/-

C.RAMDAS

Commissioner and Secretary to Government

Another order from the Director of School Education instructs the subordinates to take action on the erring managements. Director of School Education 1

Mr. Muniappan honoured by the District Collector

December 30th, 2010

MuniappanMr. Muniappan is at present working as Superintendent in the office of the Chief Educational Officer in Tuticorin. He has been in this department for about 25 years. He started his career in Education department in Tamilnadu as Junior Assistant and now he is in this position. He is very friendly towards the teachers. He is expert in the education rules and he helps the teachers to get all facilities due to them. To honour his good services to the teachers the District Collector of Tuticorin issued Muniappan 1certificate of merit and praised him for his laudable work in the education department. Our association also praises him. If  all the employees are sincere in helping the community, many people will get benefits. We wish Mr. Muniappan good luck!!! May God Almighty bless him and his family to do more more and more services to the society.

Review Petition Copy

August 26th, 2008

The Honourable Court says that the petition need not be reviewed.  Please click the following link to read the court order.

The copy of Review Petition regarding Corporate Body

Tuticorin RC Schools Management is not corporate body

August 23rd, 2008

News:- The RC Schools Mangement of Tuticorin has been cheating the teacher community with the help of Education Department for many years saying that they are corporate body. Our association questioned their rights to transfer the teachers and the status of corporate body. We wrote many letters to the department and government to take action against the management for the illegalities such as transfer of teachers while they have no power to transfer, treating themselves as corporate body without any basic orders from the Honourable Court or Government or Department. But the department was supporting the management blindly as though they get their salary from the management. A few teachers went to the court against the transfers effected by the illegal management and got stay orders.  Many teachers were punished directly or indirectly for going to the court. We did not stop taking action against the management for its illegalities. We asked the department to show the document for the status of corporate body of the said management. But the management secretly joined hands with the department and consequently the department was giving false replies and information to us and they went to the extent of sending false documents in support of the management. The department also approved all the illegal transfers in spite of our requests not to approve. Finally after a long struggle and enquiry in the office of the Right to Information Act office in Chennai, the Director of School Education (Elementary) has admitted that this Roman Catholic Schools Management of Tuticorin is not a corporate body and he says that the management has no power to transfer as per the court order. Even in this order the Director wants to support the management. You can read the document here. One thing is clear that there is a group of people working against the interest of teachers. We are very sorry to say that the Manager of RC Schools, Superintendent of RC Schools, Fr. Venice Kumar, Fr. Panneer Selvam, Expert Xavier Leonedas (Teacher Community knows how genuine and clean handed he is) are some of the people who want to suppress the teacher community. Director of Elementary Eduation, Chennai, in his letter Na.Ka.No. 7503/H3/08 dated 18.08.2008 clearly states that the RC Schools Management of Tuticorin is not a corporate body and further he states that there is no document or government orders in support of the said status. He states that there are many cases against the transfers effected by the management illegally. The Director has gone to the extent of stating that the management has not obtained any declaration from the Governement for the status of corporate body. To read these points please Click the folloing links.

Director’s Letter Page no. 1

Director’s Letter Page No. 2